タイマーＡＰＩの処理時間を計測すると…
前回の結果から
「QueryPerformanceCounter」が
最も正確なようだ。
桁違いの精度が、素晴らしい！
しかし処理時間は、どうだ？
あんまり処理時間が掛かり過ぎると
メインを圧迫するし…。
ということでこれらの処理に
どの程度の処理時間が
掛かるか調べてみた。
#pragma comment( lib, "WinMm.lib" )
//--------------------------------------
#include <StdIo.h>
#include <Windows.h>
//--------------------------------------
#define COUNT_MAX 1000000
//--------------------------------------
double Value;
DWORD TimerData;
//--------------------------------------
// 比較用のダミータイマー関数
DWORD DummyTimer( void )
{
return TimerData;
}
//--------------------------------------
void TimerCheck( void )
{
LPSTR Format = "結果：%f (%s)\n";
MMTIME mmTime;
int i;
LARGE_INTEGER Start, End;
LARGE_INTEGER Frequency, PerformanceCount;
DWORD Count;
QueryPerformanceCounter( &Start );
for( i = 0 ; i < COUNT_MAX ; i++ )
GetTickCount( );
QueryPerformanceCounter( &End );
printf( Format, ( End.QuadPart - Start.QuadPart ) / Value, "GetTickCount" );
QueryPerformanceCounter( &Start );
for( i = 0 ; i < COUNT_MAX ; i++ )
timeGetTime( );
QueryPerformanceCounter( &End );
printf( Format, ( End.QuadPart - Start.QuadPart ) / Value, "timeGetTime" );
QueryPerformanceCounter( &Start );
for( i = 0 ; i < COUNT_MAX ; i++ )
timeGetSystemTime( &mmTime, sizeof( mmTime ) );
QueryPerformanceCounter( &End );
printf( Format, ( End.QuadPart - Start.QuadPart ) / Value, "timeGetSystemTime" );
QueryPerformanceFrequency( &Frequency );
QueryPerformanceCounter( &Start );
for( i = 0 ; i < COUNT_MAX ; i++ )
{
QueryPerformanceCounter( &PerformanceCount );
Count = ( DWORD )( PerformanceCount.QuadPart / Frequency.QuadPart );
}
QueryPerformanceCounter( &End );
printf( Format, ( End.QuadPart - Start.QuadPart ) / Value, "QueryPerformanceCounter" );
QueryPerformanceCounter( &Start );
for( i = 0 ; i < COUNT_MAX ; i++ )
DummyTimer( );
QueryPerformanceCounter( &End );
printf( Format, ( End.QuadPart - Start.QuadPart ) / Value, "DummyTimer" );
}
//--------------------------------------
void main( void )
{
#if 1 // 禁断の魔法
HANDLE Handle;
Handle = OpenProcess( PROCESS_SET_INFORMATION, TRUE, GetCurrentProcessId( ) );
SetPriorityClass( Handle, REALTIME_PRIORITY_CLASS );
CloseHandle( Handle );
#endif
LARGE_INTEGER Frequency;
QueryPerformanceFrequency( &Frequency );
Value = ( double )Frequency.QuadPart / 1000.0;
// 何にもしないで実行すると…
TimerCheck( );
// でも、こうすると…
// 何かに影響があるかもかも…
timeBeginPeriod( 1 );
TimerCheck( );
timeEndPeriod( 1 );
}
前回、９８と２Ｋでやったら
衝撃の結果が出たので
今回もやってみた…。
またもや衝撃の事実が！
次回！
「何でこんなに違う！９８×２Ｋ」を
お送りします。
…
遊びは、置いといて…。
…。
参考までに実行した環境…。
ＰⅢ：１．３ＧＨｚ：ソケット３７０
そこ『古！』言うなぁ！
うちじゃあ現役なんだから…。
ぷんすかぷん！
…。
さて、結果は…
９８だと…
結果： 20.519955 (GetTickCount)
結果：3805.556580 (timeGetTime)
結果：3734.357767 (timeGetSystemTime)
結果：3429.589836 (QueryPerformanceCounter)
結果： 5.480313 (DummyTimer)
「timeBeginPeriod」を実行すると…
結果： 20.294507 (GetTickCount)
結果：3805.761914 (timeGetTime)
結果：3745.090431 (timeGetSystemTime)
結果：3439.929432 (QueryPerformanceCounter)
結果： 5.495399 (DummyTimer)
２Ｋだと…
結果： 7.154541 (GetTickCount)
結果： 73.100073 (timeGetTime)
結果： 125.352524 (timeGetSystemTime)
結果：1135.006265 (QueryPerformanceCounter)
結果： 5.460191 (DummyTimer)
「timeBeginPeriod」を実行すると…
結果： 6.998934 (GetTickCount)
結果： 73.548454 (timeGetTime)
結果： 125.933045 (timeGetSystemTime)
結果：1140.625135 (QueryPerformanceCounter)
結果： 5.470248 (DummyTimer)
「timeBeginPeriod」の影響は、
殆んど無いようだ…。
精度向上による処理時間の
変動は、関係無いと言えるかな…。
しかし、「GetTickCount」は
光ってんなぁ･･･。
ぶっちぎりの速さだ！
２Ｋに至っては、
ダミー関数に迫ってるし…！
まあヘルプにも「GetTickCount」は
メモリーを参照すると書いてあるので
多分最速？
結果から結局
「QueryPerformanceCounter」は、
桁違いに正確で桁違いに重い…。
まあ処理は、速いことに越したことはないので…
９８の場合には、
「GetTickCount」と
「timeBeginPeriod」の
セットがお得。
２Ｋなら
「timeGetTime」と
「timeBeginPeriod」の
セットがお買い得だろう…。
備考…。
・その１
２Ｋの
「timeGetSystemTime」は、
「timeGetTime」を元にしているので
構造体に変換している分がネックになって
遅くなっているそうだ…。
（ヘルプから…。）、
・その２
９８の
「timeGetTime」
「timeGetSystemTime」
「QueryPerformanceCounter」
は、ほぼ同じとは…。
多分…多分ですよ…
Ｉ／Ｏポートに律儀に
アクセスしているのでは？
Ｉ／Ｏアクセスは、重い…
つまりレスポンスが悪い…
要するに遅い！
と言う事だろうと思われる…。
…。
今回は、ここまで！
ああ、知恵熱が…。
| 固定リンク
コメント